Medidor de altura e distância pelo ângulo de inclinação

Depende quase por completo do ângulo à base, e a página mostra esse número em vez de o deixar adivinhar. Com o celular a 1,5 m e um pulso firme de cerca de meio grau, uma base 45° abaixo do horizonte dá uma distância com cerca de 2% de erro; a 10° são 5%; a 2° são 25%. A altura herda isso e acrescenta a visada do topo. Na prática: uma árvore de quinze metros medida a dez metros sai com poucos por cento de erro, e a mesma árvore medida a oitenta metros sai com um quarto — daí a página insistir em que se aproxime.

Porque o triângulo começa no celular e não no alto da cabeça. Se o segura à altura dos olhos, isso está uns centímetros abaixo da sua estatura; à altura do peito, bastante mais. Toda a medição escala com esse número, portanto um erro nele é o mesmo erro percentual em cada resultado: três centímetros em 1,5 m são 2%, e dez são 7%. Vale a pena acertar, e vale a pena medi-lo uma vez com fita em vez de o estimar sempre.

Sim, e esse é o verdadeiro limite do método. A distância assenta inteiramente no pressuposto de que a base está à mesma altura dos seus pés; uma árvore ao fundo de uma encosta sairá mais longe do que está, e uma num talude mais perto. Em terreno inclinado a altura vai junto com o erro. Se não conseguir ficar ao mesmo nível, as opções honestas são medir de onde consiga, ou aceitar que está medindo outra coisa.

Que a cruz apontava ligeiramente para cima ao visar a base, o que não pode acontecer com algo assente no seu próprio chão: o seu olho está acima do chão, logo o chão fica sempre abaixo do horizonte. Normalmente significa que visou outra coisa: o pé de um muro escondido atrás de uma sebe, uma porta escura em vez do passeio, ou o objeto está mesmo mais alto. A ferramenta recusa em vez de devolver uma distância negativa.

Porque isso também mede um ângulo, só que pior. Converter píxeis em ângulo exige a distância focal da câmera, que os navegadores não indicam de forma fiável, e um pressuposto sobre a distorção da objetiva que as câmeras de celular violam perto das margens. O acelerómetro, esse, mede a gravidade, que é igual em toda a parte e não precisa de calibração. Os píxeis são a ferramenta certa quando há na imagem um objeto de tamanho conhecido: é outra medição e outra página.

Não. A visada à base é o método todo, e precisa de uma base: um ponto onde o objeto toca chão ao seu nível. Um barco num lago, uma nuvem, a outra margem de um rio: todos têm um bordo inferior visível que não está no seu plano de chão, e uma leitura tirada aí seria um número confiante sem nada por trás. Se a altura do objeto já for conhecida, o método dos dois ângulos pode correr ao contrário e dar a distância; isso é um cálculo, não uma medição, e a página não finge o contrário.

Algumas câmeras de celular expõem a distância a que estão focadas e, onde o fazem, é um telémetro de curto alcance a sério — útil de poucos centímetros a poucos metros, que é exatamente onde o método do ângulo não serve. Duas ressalvas. Só o indicam enquanto a câmera está de fato a focar alguma coisa, portanto muitas vezes não devolvem nada. E a especificação não fixa se o número são metros ou dioptrias, e as implementações divergem, por isso a página diz qual leu em vez de converter em silêncio na direção errada.